El presidente de la Comisión de Educación de la Legislatura, Luciano Selzer (La Libertad Avanza), cuestionó el proyecto de financiamiento educativo presentado por el Gobierno provincial mediante el Asunto N° 519/26 y advirtió que los aumentos impositivos previstos podrían trasladarse a los consumidores. Minutos antes de comenzar la reunión de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2, reclamó revisar las cuentas públicas y expresó su preocupación por el trámite de urgencia. Tras el encuentro, el presidente de la comisión presupuestaria, Juan Matías Lapadula (Provincia Grande), coincidió en la necesidad de revisar el esquema de financiamiento y sostuvo que establecer un impuesto que no alcance para cumplir los objetivos de la iniciativa carece de sentido. Participaron funcionarios de Economía, Educación y AREF, representantes sindicales y empresariales, y legisladores de distintos bloques.
Ushuaia, 13 de octubre de 2026.- El tratamiento del proyecto de Ley de Financiamiento Educativo enviado por el Poder Ejecutivo provincial, identificado como Asunto N° 519/26, avanzó este martes con una reunión de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2 de la Legislatura fueguina, durante la cual funcionarios provinciales expusieron los alcances de la iniciativa ante parlamentarios, representantes sindicales y referentes del sector comercial.
El encuentro estuvo precedido por nuevas expresiones de preocupación respecto del impacto económico de los mecanismos tributarios previstos en el proyecto y de las consecuencias de su tratamiento bajo el procedimiento de urgencia solicitado por el Ejecutivo.
Minutos antes del inicio de la comisión, el legislador Luciano Selzer, representante de La Libertad Avanza y presidente de la Comisión de Educación N° 4, fue entrevistado en el programa La Mañana de la Tecno, de Radio Universidad 93.5 MHz, donde ratificó su oposición a la creación o incremento de impuestos para financiar la iniciativa.
Posteriormente, una vez concluida la reunión, el presidente de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2, legislador Juan Matías Lapadula, de Provincia Grande, calificó la jornada como fructífera, aunque también planteó la necesidad de reformular el esquema de obtención de recursos.
Las posiciones expresadas por ambos parlamentarios coincidieron en cuestionar la posibilidad de trasladar nuevas cargas económicas a la población, aunque cada uno desarrolló argumentos y propuestas desde su respectivo espacio político.
Selzer advirtió que los aumentos impositivos terminarían afectando a los consumidores
Durante la entrevista radial, Luciano Selzer explicó que uno de los principales puntos de preocupación de su bloque está relacionado con las modificaciones tributarias contempladas en el proyecto del Poder Ejecutivo.
El legislador señaló particularmente las disposiciones que afectarían actividades vinculadas con el transporte de gas y al Banco de Tierra del Fuego, actualmente alcanzadas por exenciones en los conceptos discutidos.
Según su interpretación, establecer nuevas cargas impositivas sobre esas actividades podría generar aumentos en los costos de los servicios y productos que finalmente pagan los consumidores.
Selzer sostuvo que no corresponde considerar que una modificación impositiva carece de consecuencias económicas para las familias solamente porque el tributo sea abonado formalmente por una empresa.
Para explicar su posición, mencionó el caso de las facturas de gas en otras provincias, donde determinados componentes tributarios aparecen discriminados dentro del importe final.
“Entonces no es que lo absorbe la empresa y el consumidor al final no nota nada y sigue pagando lo mismo mes tras mes, sino que eso se traslada al consumidor siempre”, afirmó.
El parlamentario consideró que los incrementos tributarios pueden trasladarse a los precios y, por esa vía, afectar el poder adquisitivo de los hogares.
“Así que no es cierto que no pasa nada con aumentar los impuestos”, remarcó.
La posibilidad y magnitud de ese traslado constituyen parte del debate económico sobre la iniciativa y fueron presentadas por Selzer como fundamento de su rechazo a las modificaciones propuestas.
La Libertad Avanza insistió en que debía retirarse el trámite de urgencia
Otro de los ejes de la entrevista fue la decisión del Poder Ejecutivo de remitir el Asunto N° 519/26 con trámite de urgencia.
Selzer recordó que los representantes de La Libertad Avanza votaron a favor de retirar ese procedimiento durante la sesión legislativa en la que se discutió la cuestión.
Sin embargo, la propuesta no alcanzó la mayoría necesaria y el proyecto continuó bajo el mecanismo solicitado por el Gobierno provincial.
El presidente de la Comisión de Educación sostuvo que la urgencia condiciona los tiempos disponibles para estudiar la iniciativa y alcanzar acuerdos entre los distintos bloques.
“Inicialmente, siempre nuestra postura fue que a este asunto había que quitarle trámite de urgencia y así votamos en la sesión para quitarlo. Lamentablemente no conseguimos la mayoría necesaria para quitárselo”, explicó.
Según Selzer, el financiamiento educativo requiere una discusión que contemple tanto la necesidad de mejorar los recursos destinados a la educación como las consecuencias de las herramientas elegidas para obtenerlos.
El legislador consideró que el debate debe realizarse sin presiones de tiempo que dificulten la construcción de consensos.
El riesgo de que el proyecto avance sin modificaciones
Selzer expresó una preocupación adicional relacionada con los efectos institucionales del trámite de urgencia.
Según su interpretación del procedimiento, la falta de acuerdos legislativos podría provocar que la iniciativa avance en los términos originales enviados por el Ejecutivo, sin incorporar las modificaciones que propongan los parlamentarios.
“Si no hay un acuerdo legislativo, el proyecto va a salir tal cual está sin que se le cambie una coma”, advirtió.
El legislador sostuvo que esta posibilidad resulta especialmente preocupante por las disposiciones impositivas que su bloque cuestiona.
A su entender, la Legislatura debe utilizar las instancias de comisión para examinar los diferentes artículos, solicitar información técnica y elaborar alternativas que permitan atender las necesidades educativas sin incrementar la presión tributaria.
El parlamentario aclaró que el rechazo a los aumentos de impuestos no significa desconocer la necesidad de discutir el financiamiento del sistema educativo.
El Producto Bruto Geográfico y las prioridades del presupuesto provincial
Durante la entrevista, Selzer también se refirió a las disposiciones del proyecto vinculadas con el Producto Bruto Geográfico (PBG), indicador que mide la actividad económica de la provincia y constituye el equivalente provincial del Producto Interno Bruto nacional.
El legislador consideró que establecer objetivos de inversión educativa relacionados con ese indicador requiere analizar previamente las posibilidades presupuestarias del Estado fueguino.
Si bien reconoció la importancia de incrementar los recursos destinados a la educación, sostuvo que esa finalidad debe ser compatible con las restantes responsabilidades del Gobierno provincial.
En particular, mencionó la salud y la seguridad como áreas que también requieren financiamiento.
“Me parece que es importante que esté en concordancia con todas las otras responsabilidades que tiene la provincia, porque la provincia no solo financia la educación, sino que también financia la salud y la seguridad como materias prioritarias”, explicó.
Selzer sostuvo que el debate legislativo no debería concentrarse exclusivamente en los artículos tributarios, sino abordar el conjunto de las disposiciones previstas en el proyecto.
También consideró que existen legisladores de diferentes bloques que han expresado objeciones a la posibilidad de establecer nuevos impuestos.
Selzer reclamó revisar las cuentas y los gastos del Gobierno provincial
El representante de La Libertad Avanza sostuvo que, antes de proponer nuevas cargas tributarias, el Poder Ejecutivo debería revisar su propia estructura de gastos y evaluar la utilización de los recursos disponibles.
A su entender, la búsqueda de financiamiento para el sistema educativo debe comenzar por un análisis de las cuentas públicas provinciales.
Selzer cuestionó que se recurra a incrementos impositivos o declaraciones de emergencia sin realizar previamente una revisión de las prioridades presupuestarias.
“Nos parece muy importante que el gobierno comience, antes de aumentar los impuestos como respuesta a todo y pedir que sea todo una emergencia, a revisar sus propias cuentas, sus propias finanzas y ajustar sus gastos”, sostuvo.
El legislador consideró necesario avanzar en una evaluación de la administración de los recursos y establecer si existen alternativas de financiamiento que no impliquen mayores obligaciones para los contribuyentes.
También reclamó una autocrítica de la administración provincial respecto de sus decisiones presupuestarias.
Funcionarios de Economía, Educación y AREF expusieron ante los legisladores
Concluida la entrevista radial, la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2 llevó adelante la reunión prevista para continuar el análisis del Asunto N° 519/26.
De acuerdo con la información oficial difundida por la Legislatura provincial, participaron funcionarios de los ministerios de Economía y Educación, así como representantes de la Agencia de Recaudación Fueguina (AREF).
Durante el encuentro, las autoridades expusieron los alcances del proyecto de financiamiento educativo presentado por el Ejecutivo y respondieron consultas formuladas por los integrantes de la comisión.
La reunión contó además con la presencia de representantes del Sindicato Unificado de Trabajadoras y Trabajadores de la Educación Fueguina (SUTEF), de la Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica (AMET) y de la Cámara de Comercio de Río Grande.
Antes del encuentro, Selzer había mencionado que también se encontraban invitados representantes de las cámaras de comercio de Ushuaia y Río Grande y del Banco de Tierra del Fuego.
Asimismo, había confirmado la convocatoria a SUTEF y AREF para aportar sus consideraciones sobre el proyecto.
La gacetilla posterior de la Legislatura identificó expresamente la presencia de las carteras de Economía y Educación, AREF, SUTEF, AMET y la Cámara de Comercio de Río Grande, sin detallar la participación efectiva de todas las instituciones mencionadas previamente como invitadas.
Lapadula calificó la reunión como fructífera
El presidente de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2, legislador Juan Matías Lapadula, de Provincia Grande, realizó un balance positivo de la jornada de trabajo.
El parlamentario consideró que la reunión permitió acceder a información técnica y plantear las inquietudes de los distintos legisladores ante los funcionarios provinciales.
“Nos retiramos con mucha información. Nos espera un intenso trabajo por delante para analizar de qué manera podemos otorgar una herramienta que permita solucionar los problemas de financiamiento”, expresó.
Lapadula señaló que el proyecto requiere un análisis profundo para establecer mecanismos que permitan alcanzar los objetivos educativos planteados.
En ese sentido, destacó la importancia de continuar las conversaciones y construir acuerdos entre los distintos sectores involucrados.
“Haremos reuniones conjuntas para continuar el análisis. Si existen los consensos, creo que no habrá inconvenientes para seguir adelante”, sostuvo.
Sus declaraciones reflejaron la intención de continuar trabajando sobre el texto antes de avanzar hacia una definición legislativa.
Lapadula también cuestionó el aumento de impuestos
Uno de los aspectos más relevantes de las declaraciones posteriores a la reunión fue la postura de Lapadula sobre los mecanismos de financiamiento incluidos en la iniciativa.
El legislador de Provincia Grande sostuvo que resulta necesario reformular el esquema de recursos económicos propuesto por el Ejecutivo.
Consideró que establecer nuevas cargas tributarias sobre la población no constituye una respuesta adecuada si la recaudación prevista tampoco alcanza para cubrir los objetivos del proyecto.
“Castigar con un impuesto que tampoco alcanza para lo que se propone en este proyecto de Ley, no tiene sentido”, afirmó.
Lapadula sostuvo que existen otras herramientas que podrían analizarse para atender las necesidades financieras del sistema educativo sin afectar negativamente los ingresos de las familias fueguinas.
El parlamentario vinculó esta preocupación con la delicada situación económica que atraviesa una parte importante de la población provincial.
De esta manera, tanto Selzer como Lapadula expresaron objeciones a la propuesta tributaria del Ejecutivo, aunque el presidente de la Comisión de Economía puso especial énfasis en la búsqueda de alternativas que permitan alcanzar acuerdos y elaborar una herramienta legislativa viable.
Las próximas reuniones serán conjuntas con la Comisión de Educación
La Legislatura informó que, debido a que el Asunto N° 519/26 mantiene el trámite de urgencia, los próximos encuentros de análisis se desarrollarán de manera conjunta entre la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2 y la Comisión de Educación N° 4.
Esta modalidad permitirá reunir a los integrantes de ambas comisiones para continuar el estudio de la iniciativa.
Durante la entrevista previa, Selzer había explicado que existían diferentes posibilidades reglamentarias para avanzar con el tratamiento, incluyendo la emisión de dictámenes en las respectivas comisiones o la realización de reuniones conjuntas.
Finalmente, la información oficial confirmó que el próximo tramo del debate se realizará mediante encuentros conjuntos.
El objetivo será profundizar el análisis de las disposiciones del proyecto y determinar si existen condiciones para alcanzar un dictamen consensuado.
Todos los legisladores que participaron de la reunión
Según la comunicación oficial de la Legislatura, participaron presencialmente los legisladores Federico Sciurano y Federico Greve, ambos de FORJA; Luciano Selzer, de La Libertad Avanza; Jorge Lechman, de Somos Fueguinos; Pablo Villegas, del Movimiento Popular Fueguino; y Tomás García, del Partido Justicialista.
También estuvieron presentes las legisladoras María Victoria Vuoto, del Partido Justicialista; Myriam Martinez, de FORJA; y Natalia Gracianía, de La Libertad Avanza.
A ellos se sumó el presidente de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2, Juan Matías Lapadula, de Provincia Grande, quien encabezó el encuentro.
Por su parte, participaron de manera remota la legisladora Gisela Dos Santos, de Somos Fueguinos; María Laura Colazo, del Partido Verde; y el legislador Raúl Von der Thusen, de Somos Fueguinos.
La presencia de representantes de distintos bloques políticos permitió incorporar diversas posiciones al debate sobre el financiamiento educativo y las modificaciones tributarias contempladas por el proyecto.
El financiamiento educativo continúa en debate
El Asunto N° 519/26 permanece bajo análisis legislativo y mantiene el trámite de urgencia solicitado por el Poder Ejecutivo provincial.
La discusión comprende tanto la necesidad de fortalecer los recursos destinados al sistema educativo como la definición de los instrumentos económicos y tributarios que permitirían alcanzar ese objetivo.
Las declaraciones de Luciano Selzer y Juan Matías Lapadula pusieron de manifiesto que existen cuestionamientos al esquema impositivo originalmente propuesto, aunque también se mantiene la intención de continuar examinando alternativas de financiamiento.
Por el momento, la reunión de la Comisión de Economía y Presupuesto N° 2 permitió a los parlamentarios escuchar las explicaciones de los funcionarios y recoger información para las próximas instancias de trabajo.
El tratamiento continuará mediante reuniones conjuntas con la Comisión de Educación, en las que los legisladores deberán evaluar si es posible construir consensos para introducir modificaciones al proyecto del Ejecutivo y avanzar hacia una definición sobre el financiamiento del sistema educativo fueguino.
